El tema de la censura previa y responsabilidad ulterior en contraste con la libertad de expresión fue el más debatido en la sala del Comité de Derechos Humanos. Christian Paula, delegado de la Federación Rusa, destacó la verdadera función que debe poseer un medio de comunicación masiva: ¨Un medio únicamente debe enfocarse en informar y la información no debe ser confundida o intercalada con la opinión¨. El objetivo del proyecto planteado por Paula se enfoca en la creación de un centro de información con capacidad audiovisual, radial e internet que cumpla la función de contraponer la información brindada por cualquier país y la postura del estado respectivo.
Tras un caucus simple, Pakistán y Rusia fusionaron sus propuestas y la iniciativa se aprobó por mayoría en un proceso de votación simple. Una de las delegaciones que más entusiasmo mostró por el proyecto fue Venezuela. Su delegada, Gabriela Tello, dijo que “todos los estados deberían tener la posibilidad de alegar cuando se ha tentado contra su libertad de expresión interna y no se ha violentado la soberanía de cada país¨.
La aprobación de la resolución quedó pendiente para la sesión del sábado, por motivos de tiempo y, además, porque la delegada de Alemania solicitó a la mesa directiva realizar una votación por lista para saber con precisión el número de delegaciones que votaron a favor o en contra de la propuesta rusa-pakistaní.
Archivado bajo Derechos Humanos por en Apr 17th, 2010. 
Tras la aprobación fallida de la resolución del primer tema en discusión en el Comité de Derechos Humanos, la mesa direactiva anunció el inicio de debate del segundo tema de la agenda: censura previa y responsabilidades ulteriores Vs. libertad de expresión. Al respecto, hubo tres propuestas: primero, la delegación de la Federación Rusa propuso la creación de un Canal de Réplica y Rectificación de la Información, con el fin de que en el caso que cierto país se encuentre ofendido respecto a una noticia no verdadera, el medio sería un canal de confrontación para poder analizar las versiones de las dos partes y llegar a la correcta.
Otra delegación participante fue la de Pakistán, cuya propuesta consistió en que exista una censura previa en el caso de que un medio promulgue una información que incite al terror, conflictos armados y terrorismo, especialmente en los puntos de mayor algidez de los mismos. Por último, la delegación de Alemania hizo un llamado a la Corte Internacional de Justicia para formular, con su asesoría, una resolución enfocada al nombramiento de observadores que realicen un análisis de lo que sucede en las respectivas regiones, con el fin de presentar a un relator de las Naciones Unidas qué ha ocurrido en cada país.
Después de que las propuestas fueron presentadas, se dio paso a una sesión de Caucus Simple, el cual trajo como resultado la alianza entre dos propuestas, la de Rusia y la de Pakistán. Momentos más tarde se procedió a la votación para la elección de la propuesta más efectiva, y la escogida fue la alianza de Rusia y Pakistán.
Archivado bajo Derechos Humanos por en Apr 17th, 2010.
Después de aprobada la propuesta de resolución presentada por Rusia y Corea del Norte, se dio paso a la sesión de debate. En la primera parte, de tiempo a favor, las naciones proponentes expusieron con más profundidad las ideas que conformaban su proyecto, y también se contó con opiniones de delegados que lo apoyaban. Transcurrido este período, se procedió a la sesión de Tiempo en contra; en esta etapa, los países que no concordaron con Rusia y Corea explicaron sus desacuerdos con respecto a los distintos puntos que se discutieron en la resolución.
Terminadas estas sesiones, se inició el proceso de enmiendas; los países que participaron fueron Nigeria, cuya enmienda fue denegada; luego, la delegación de Egipto, corrección que tampoco fue aprobada debido a que resultaba un tanto redundante. La tercera enmienda fue propuesta por la delegación de Croacia, y estuvo compuesta de dos partes, dándose como resultado, mediante votación por claúsula, que la primera fuese aprobada y la segunda no, por último se propuso la enmienda de Costa Rica que fue aprobada.
Una vez realizadas las enmiendas, se prosiguió con la votación para decidir si la resolución era aprobada o no. Con diecinueve votos a favor, tres abstenciones y veintiún votos en contra, el proyecto de resolución propuesto por Rusia no fue aprobado.
Archivado bajo Derechos Humanos por en Apr 16th, 2010.
A las 3:30 de la tarde se reanudó la audiencia entre la República Federal Alemana e Italia que quedó pendiente por falta de pruebas. Durante esta etapa, el delegado de Alemania, Juan Silva, resaltó el principio de igualdad soberana que se encuentra en la Carta de las Naciones Unidas. También señaló una Resolución que reconoce que los Estados respetarán la inmunidad jurisdiccional de cada país.
La única prueba documental que la delegada de Italia presentó, fue en base al artículo 5 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Ésta se refiere a la competencia de la Corte para juzgar los siguientes crímenes: el crimen de genocidio, los crímenes de Lesa humanidad, los crímenes de guerra y el crimen de agresión.
En los alegatos finales, el delegado de Alemania manifestó que Italia se ha suscrito a tratados que respetan la inmunidad de jurisdicción de cada país. Además, afirmó que Italia no debería intervenir en los juicios por crímenes cometidos por alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Esto tiene la finalidad de darle la oportunidad a Alemania de reivindicarse con el mundo y juzgar los crímenes bajo las leyes alemanas.
Por otro lado, la delegada de Italia dijo no haber violado la inmunidad de jurisdicción de Alemania, porque los crímenes que se juzgaron no atentaron contra el Principio de Jurisdicción Internacional.
Para finalizar la audiencia, el petitorio de la delegación de Alemania consistió en que Italia reconozca el irrespeto a la Inmunidad de Jurisdicción. Mientras que la delegada de Italia pidió que se retire la demanda de la República Federal de Alemania.
Archivado bajo Corte Internacional de Justicia por en Apr 16th, 2010.
En la segunda parte de la sesión de este viernes del Comité de Derechos Humanos, se votó para aprobar una de las dos propuestas, de India y de Bélgica, que se debatieron en la sesión de la mañana. Tras un proceso de votación simple, la propuesta de Bélgica fue aceptada.
Después de establecer un conteo simple de votos, la propuesta de Bélgica obtuvo la mayoría. La delegada belga mocionó un Caucus simple en donde se sugirió trabajar mancomunadamente, y se resolvió la “fusión” de las iniciativas planteadas por Bélgica e India. La propuesta de ambas delegaciones se enfocó en la creación de un Centro de asesoría legal en pro del respeto y protección de las minorías étnicas, sin descartar los organismos e instituciones ya existentes.
Antes de culminar la sesión, Rusia y Corea surgieron con una propuesta que rápidamente obtuvo la aceptación de los delegados presentes en la sala. Consistía, principalmente, en criticar el gasto innecesario de dinero, la creación de más burocracia y la falta de experiencia del “nuevo” organismo de la propuesta planteada por India y Bélgica. Ante el cambio de dirección en el debate y la discusión, la mesa directiva tuvo que reorientar el debate hacia la discusión de la nueva propuesta.
Archivado bajo Derechos Humanos por en Apr 16th, 2010.
En la sesión del Consejo de Seguridad, Estados Unidos presentó el orden del día. Su primer punto fue la propuesta para imponer sanciones a Irán.
El país del Norte planteó un proyecto de sanciones para Irán. Los principales puntos fueron: primero, prohibir el ingreso de Irán a la OMC (Organización Mundial del Comercio) y segundo, el embargo de armas a este país. Estados Unidos solicitó dichas sanciones fundamentándose en que Irán posee plantas de uranio; y éstas no están justificadas ante la comunidad internacional. Otro argumento fue la adquisición de agua pesada (catalizador que causa reacción nuclear con uranio).
Por su parte, el delegado de Irán defendió su posición y desmintió que existan plantas de uranio con fines bélicos en su país.
Por su parte, Rusia propuso una enmienda para el proyecto presentado por Estados Unidos, la cual fue aceptada. La modificaciones a la resolución estadounidense consistieron en enviar una resolución a Irán; reprochando su actitud al no obedecer las anteriores resoluciones del Consejo, en lugar de rechazar a Irán en la OMC.
Al someter la resolución a votación, Estados Unidos no contó con la cantidad de votos necesaria; razón por la cual el delegado estadounidense presentó una moción para Caucus Simple. En el proceso, Estados Unidos consiguió los votos necesarios y, al terminar el caucus, la resolución fue aprobada.
foto (127/128)
Archivado bajo Consejo de Seguridad por en Apr 16th, 2010.
En la tarde del viernes 16, el delegado de Austria manifestó su preocupación frente a la situación de India dentro del Consejo de Seguridad como miembro pre-permanente. Además expresó que los parámetros que se han establecido en la resolución no favorecen a India, pues no es integrante del Tratado de No Proliferación Nuclear. La delegación de Austria respaldó a India y solicitó una reforma a los parámetros establecidos en la resolución.
La representante de India, Paulina Guevara, que pertenece a Asamblea General, dijo que es trascendental considerar que su nación cuenta con una importante representatividad cultural dentro del Consejo y que tiene un alto nivel de democracia y aporta logísticamente a las Naciones Unidas.
India se niega a formar parte del Tratado de No Proliferación de Armas, porque no considera justo que las potencias desarrolladas tengan derecho a almacenar armas. Sin embargo, apoya el desarme y cuenta con auto-sanciones.
La delegada de India manifestó que la resolución que se aprobó el día viernes es un paso importante para emprender una reforma dentro del Consejo de Seguridad. Además, constató que es muy probable que permanezca como miembro permanente del Consejo de Seguridad, ya que cuenta con el apoyo de Reino Unido, China Popular y Federación Rusa y mantiene buenas relaciones con Estado Unidos de América.
Archivado bajo Consejo de Seguridad por en Apr 16th, 2010.
Debido a la presencia de cuatro de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, se dio un receso para esperar a la delegada de Reino Unido, perteneciente a la Asamblea General, para suplir la ausencia.
Luego de un caucus simple propuesto por Bosnia y Herzegovina se concluyó que el orden del día iniciaría con la Reestructuración de los miembros del Consejo de Seguridad, luego las sanciones para Irán y como último punto el conflicto entre Kirsiguistán-Bosnia y Herzegovina.
China advirtió que vetará la resolución ya que no quiere la presencia de Japón en el Consejo.
Mediante un caucus moderado, Brasil propuso su propia integración, además de la de Alemania, Japón, India, Sudáfrica y Nigeria. Se aceptó la reestructuración, pero deberán escoger un solo país africano.
La resolución fue otorgar un tiempo de cinco años a las naciones ya nombradas para que prueben frente a la ONU que pueden ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad, luego de este periodo se someterá a votación.
Valentina Rodríguez
Archivado bajo Consejo de Seguridad, General por en Apr 16th, 2010.
La Audiencia entre Alemania e Italia se inició con los alegatos de cada una de las partes. El delegado de la República Federal Alemana, Juan Silva, manifestó que Italia no respetó la inmunidad de jurisdicción de su país porque no permitió que el caso Ferrini sea juzgado en Alemania. Las peticiones que el delegado de Alemania hizo a través de su demanda fueron las siguientes: que Italia reconozca la capacidad de Alemania para juzgar el caso Ferrini en base a las leyes alemanas y bajo la inmunidad de jurisdicción que tiene cada país; y que respete el derecho de autodeterminación de Alemania.
En la etapa de las alegaciones iniciales, el delegado de Alemania declaró no conocer la posición de Italia por falta de una contrademanda por parte de la delegada de ese país. Por tal motivo, la delegada de Italia, Johanna Aguilar, se allanó al pedido de Alemania de respetar su derecho de autodeterminación; pero calificó como improcedente el pedido de dejar en manos de Alemania el caso Ferrini porque este caso se debía presentar ante un Tribunal Internacional.
En la etapa probatoria, el delegado de Alemania invitó a los delegados de Georgia y Gabón. Ambos testigos reconocieron que Alemania está en todo el derecho de reclamar que se respete su inmunidad de jurisdicción.
La delegada de Italia presentó los argumentos de los delegados de España y Bélgica como prueba testimonial. El delegado de Bélgica insistió que un crimen de tal magnitud, como fue la matanza en Toscana en 1944, debe ser juzgada inmediatamente.
La audiencia se suspendió por falta de pruebas documentales de las dos partes y se les dio un plazo para que presenten dichas pruebas y continuar con el desarrollo del juicio. La corte Internacional de Justicia retomará el caso el día viernes 16 a las 14:30.
Archivado bajo Corte Internacional de Justicia por en Apr 16th, 2010.
Después del juicio que Georgia le impuso a Rusia, los delegados dieron a conocer su percepción acerca de éste. La delegada de Georgia, Andrea Villalba, explicó que hacer respetar los tratados y la soberanía de su país fue uno de los mayores resultados que obtuvo del juicio. La carencia de un número significativo de testigos a favor de Georgia impidió que este país pudiera sustentar los argumentos de su demanda. La delegada de Georgia reconoce que la presencia del delegado de Estados Unidos hubiese sido imprescindible durante el juicio para el fallo a su favor; pero que lastimosamente no pudo presentarse a dar su testimonio por inconvenientes de comunicación entre los delegados.
Por otra parte, el delegado de Rusia, Christian Paula, quedó complacido con el desarrollo del juicio y afirma que uno de sus mayores logros fue desvirtuar las alegaciones realizadas por la delegada de Georgia. Además, el delegado explicó que pudo comprobar, a través de sus países testigos, que Georgia sí cometió genocidio al atacar a Osetia del Sur. El delegado demostró estar satisfecho con el testimonio de las delegadas de Kazajstán y Libia, quienes argumentaron a su favor.
Archivado bajo Corte Internacional de Justicia por en Apr 16th, 2010.
